la nature humaine

Posté le: Ven Juil 18, 2008 3:11 pm

Vous avez vu la pub pour le TGV?
Ils font de la pub pour "la vraie vie"... Shocked

.
Finalement la vraie vie c'est quoi?
Je sais c'est une question totale cucul qui n'appelle que des réponses sur lesquelles chacun aura raison pour soi même.
Mais la civilisation dans laquelle on trempe, on voit ce que ça donne, ça sent la fin c'est laid ça souffre de partout, et les civilisations "ancestrales"ça donne quoi?
Il est de bon ton d'admirer les tribus qui ont gardé leur tradition et patati et patata, mais c'est la même galère pour manger, pour survivre, et il y a des rites d'initiation qui consistent généralement à se faire du mal physiquement à supporter des trucs aussi cons que d'être obligé de prendre le métro tous les jours pour aller faire un travail qu'on aime pas.
Tout ça pour quoi?
A Paris comme chez les Papous on est tous aussi désespérant les uns que les autres.
Je pense que Sitchin a raison, qu'on a été fabriqué par les Néphilim, que ce vieux Moïse en a rajouté une couche (merci pour le cadeau momo!) et je trouve dommageable que l'humain se sente systématiquement obligé de se faire souffrir pour soi disant se sentir en harmonie avec... avec quoi déjà?
Y a t Il quoique ce soit avec quoi on puisse se sentir en harmonie sur cette planète?
Et de toute façon même si on changeait de planète on trouverait encore des trucs à la con pour se mettre des barrières à franchir...
Inna schtroumph grognon un peu brouillon

Posté le: Jeu Aoû 07, 2008 6:51 pm

He bien !!
je vois en farfouillant le forum...
que inna a fait un topic sur les manipulations radiophonique et publicitaire....

et personne ne te répond ???

bandes d'affreux !

pourtant, ce qui y est dit ne devrait pas laisser de bois les membres de ce forum !!

la vrai vie selon la sncf .... en premiere classe ! on devrait déjà avoir tous nos bilets ! Wink

surtout la fin :

Citation:

Et de toute façon même si on changeait de planète on trouverait encore des trucs à la con pour se mettre des barrières à franchir...
Inna schtroumph grognon un peu brouillon

un vrai menbre de veritas !

Posté le: Jeu Aoû 07, 2008 9:45 pm

Merci Yéti...

Posté le: Jeu Aoû 07, 2008 11:35 pm

haaa "la nature humaine" (...)

Inna

cette nature humaine est si compliquée, la plus compliquée qu'elle soit...c'est...un vrai sac de noeud, plus compliquée que l'expérience du LHC Cool

pour la définir, il faudrait d'abord définir L'HOMME..., la créature la plus insolente de la création....la plus étrange, et la plus profonde en complexité....donc comment la définir Rolling Eyes

que de questions, et peu de réponses...très peu même...c'est l'avarice de la compréhension...

il nous faudrait des milliers de topics ..

pour cela, je te dirige vers JJ Rousseau, peut être que lui saura mieux la définir que moi Rolling Eyes

Parler de nature humaine, c'est parler d'une essence universelle de l'homme, c'est dire qu'il existe un certains nombre de caractéristiques communes à tous les hommes sans restriction. C'est donc dire qu'il existe une définition de l'homme qui s'appliquerait à tous et à chacun d'entre eux sans reste.

Or, lorsqu'on observe les hommes, ce qu'on voit, ce n'est pas l'identité, ce qu'ils ont de commun, mais des différences, une diversité qui semble ruiner l'idée même d'une nature humaine.

Le problème est donc le suivant : d'un côté on parle de nature humaine, d'essence de l'homme et il semble que cette idée d'une définition de ce qu'est l'homme soit légitime parce que rien qui existe ne semble pouvoir ne pas avoir de nature, mais de l'autre, il semble que cette idée soit vaine parce que les différences observables entre les individus sont telles qu'ils semblent n'avoir rien en commun.

Mais il y a plus : il a pu arriver, en raison de ces différences ou sous prétexte de ces différences, de refuser le statut d'homme à des êtres qui manifestement pourtant ressemblaient à des hommes, comme par exemple les Noirs dont on a prétendu qu'ils n'avaient pas d'âme, ce qui autorisait à les utiliser comme esclaves ou comme les Juifs que les nazis comparaient à des rats ou à des microbes, ce qui préparait à l'idée qu'il était nécessaire de les supprimer et qu'en le faisant, on ne tuerait pas des hommes. Au nom d'une certaine idée de l'homme et en raison de différences observables entre eux, on a pu donc refuser le statut d'hommes à des êtres qui pourtant étaient des membres de l'espèce humaine.

Mais, du reste, ne faisons-nous pas la même chose lorsque nous disons de certains êtres qu'ils sont non pas des hommes, mais des bêtes en raison par exemple de leur violence ou de la monstruosité de leurs actes? Dire d'eux qu'ils sont des animaux et non des humains, c'est bien leur refuser le statut d'homme encore qu'ils appartiennent bien à l'espèce humaine, sans quoi ce refus n'aurait aucun sens.

Tout cela nous invite donc à nous demander s'il existe une nature humaine, une essence de l'homme telle que tous les hommes correspondent à cette définition, puisque si d'un côté on trouve injuste d'avoir traité des hommes comme des sous-hommes ou des faux hommes, on n'hésite pas de l'autre à considérer comme des animaux certains hommes, donc à les traiter comme des sous-hommes à notre tour.

interessant, voici la suite :
http://mapage.noos.fr/philosophie/philo/cours/nature/nature_humaine/nature_humaine_cours.htm

Posté le: Ven Aoû 08, 2008 1:36 am

Pourquoi tout le monde sort les choses de leur contexte?

... Je vous entend dire: mais nous le gardons dans son contexte et sa société.

Mais c'est faux. Vous oubliez son histoire aussi lointaine qu'elle aie. Ses origines animales et son évolution.

Je crois qu'on les a négligé et qu'aujoud'hui ca nous pète à la gueule. Mais saurons nous y faire face? Saurons apprendre de nos erreurs? Pourrons nous évolué tranquillement avec nos origines?

... J'ai quand meme un doute. A force de se prendre pour dieu, l'homme a du oublier qu'à la base il fût un etre unicellulaire.

Maitre des Peluches Inscrit le: 18 Mai 2004 Messages: 1887

Et il se peut que la nature humaine soit double. Rolling Eyes

Les exobiologiestes sont de plus en plus nombreux a reconnaitre que la vie a pu venir de l'espace.
Et n'oublions pas que l'interpretation des fossiles ne représente qu'approximativement l'évolution du vivant ; la theorie de la bipédie initiale, en plus de faire le pont entre de nombreux problèmes, explique comment L'homme est issu directement de formes aquatiques anciennes qui se sont développées, soit sur la Terre du Paléozoïque, soit encore sur une autre planète tellurique. Les aptitudes physiques sont issues des conditions de vie.... Notre période Quaternaire a été marqué par de nombreux impacts de meteorites et les hommes de surface ont vraisemblablement été soumis a plusieurs retours en arrière (glaciation, déluge? etc) Ainsi les humain qui sont demeurrés a la surface, mettent plusieurs milliers d'années a retrouver un niveau de civilisation acceptable, et le dernier épisode de ce style remonte au paléolithique supérieur. Pour les autres, qui ont su s'abriter, dans l'espace ou sous la terre, soit décrits dans l'Histoire sous les diverses formes que nous leur connaissons

Une humanité qui a eu le temps de développer une Connaissance intelligente et spirituelle (qui inclut la notion de régulation cosmique)... et une humanité qui fait ce qu'elle peut pour trouver l'equilibre par elle-même

Même nature ? Embarassed

Posté le: Sam Aoû 09, 2008 1:41 pm

C'est une très bonne idée Nouchka de me diriger vers Rousseau, mais j'ai
déjà lu et relu toute cette littérature..
Séraphin, je pense que tu as mis le doigt sur le vrai problème: l'homme passe son temps à vouloir se prendre pour dieu mais s'agissant de nos origines, je serais plutôt d'accord avec Syn : la "nature" humaine est double Wink

Je pense qu'on a sous le nez des trésors de savoir qu'on ne voit pas ...
Et si on se posait tout simplement pour "ressentir", "percevoir"?
Enfin bon, en même temps c'était juste un "coup de gueule" après avoir vu cette pub pour le TGV... Embarassed

Posté le: Sam Aoû 09, 2008 7:58 pm

Citation:

l'homme passe son temps à vouloir se prendre pour dieu mais s'agissant de nos origines, je serais plutôt d'accord avec Syn : la "nature" humaine est double

parce que Syn doit regarder avec un gros téléscope..... Wink

c'est pour cela qu'il voit double....

sans blague, l'humain adore etre varié et surtout surprendre... pour trouver un moyen de bouffer ou utiliser la crédulité ou la gentillesse de celui qui l'entoure....
c'est bien humain aussi de parler au nom de dieu... et surtout de dire ce qu'il ecrit la parole de dieu !!
marrant comme un type qui a construit l'univers... n'est même pas capable de faire lui même ses ecrits..... Rolling Eyes

au faite.. comment d'un billet de trian on est passer a la vie unicellulaire... et a dieu ???

vraiment les topics.. des fosi sont assez surprenant..; si on les regardent trop vite.... Wink

Maitre des Peluches Inscrit le: 18 Mai 2004 Messages: 1887

Je reprends cette petite digression sur la nature humaine

Et précise que pour voir double, il faut grossir le verre autant que le téléscope Embarassed

Article récent;
http://www.latimes.com/news/science/la-sci-neanderthal9-2008aug09,0,2505489.story

Les Neanderthaliens et les humains modernes ont partagé un ancêtre qui a vécu il y a environ 660.000 ans, selon les scientifiques qui ont rassemblé le premier ordre complet de l'ADN maternel de l'humanité

Les scientifiques ont séquencé l'ADN maternel de milliers de personnes à travers le monde pour étudier l'histoire de la migration humaine hors de l'Afrique. Tous sont distincts de la version de Néanderthal.

Voila qui nous ramène a la bipedie initiale et a un proptype humain initial
A consulter http://pagesperso-orange.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm#f

Deux exemples etayant cette hypothése
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis

L'idée de groupes ayant régressés suite a des conditions de surface trés rude (les meteorites du quaternaire par ex) pourrait donc bien se confirmer l'hypothése selon laquelle, d'autres groupes ont eu le loisir de survivre dans des 'poches de survie' (sous la terre, ou dans l'espace) .

L'homme de type moderne reste inchangé durant le Plio-Pléistocène, tandis que se développent latéralement des formes déshominisées, qui conduisent entre autres vers les ardipithèques, australopithèques et grands singes africains.

C'est ainsi que cette souche commune a eu le temps, bien au-dela de notre conception de l'évolution, de développer des connaissances, une culture, et bien des secrets Rolling Eyes

On ne peut s'empêcher de penser a l'hypothese paraterrestre, mais d'autres découvertes nous le confirmeront.

Maitre des Peluches Inscrit le: 18 Mai 2004 Messages: 1887

D'après le Livre sacré Popol-Vuh :

"Il ne reste des hommes du troisième âge que des singes des forêts. On dit que ces singes (mutés) sont les descendants des hommes. C'est pour cette raison que le singe ressemble à l'homme".

etc

Posté le: Lun Aoû 11, 2008 8:10 pm

Tu crois à la théorie officielle de l'évolution? c'est bien Rolling Eyes

C'est donc ignorer le fait qu'il existe des artefacts complexes non naturels remontant à plusieurs milliards d'années pour certains. C'est ce que font les archéologues actuels: quand ils découvrent un artefact qui ne correspond en rien avec l'histoire orthodoxe, ils le classent dans "anomalie" et celui-ci est oublié dans les caves de je ne sais quel musée.

Dire que l'homme descend du singe, ça m'a toujours paru farfelu. L'interventionnisme étant plus réaliste. Ce que je prône.
Twisted Evil

Posté le: Lun Aoû 11, 2008 8:20 pm

Je crois que vous êtes sur la même longueur d'onde Damon . Dans l'hypothèse Popol Vuh, ce sont les singes qui descendent de l'humanité par dégradation suite au dernier cataclysme. Very Happy

Maitre des Peluches Inscrit le: 18 Mai 2004 Messages: 1887

En effet GP, damon et moi sommes sur la meme longueur d'onde.

Enfin, si on lit les posts.... Embarassed

Posté le: Lun Aoû 25, 2008 5:06 pm

hop, je relance ce topic...
parce que j'ai pas tout compris.. ce qui n'est nouveaux ici Rolling Eyes

je pensais que la nature humaine dont on parlais était du genre relationnel.; et non bio-ancetre_dinosaure....

en tout cas, c'est de la premire façon dont je vous parlerais....

du moins, je vais essayer d'etre clair, parce qu'avec les lunettes... pas facile de trouver le clavier Cool

la nature humaine que l'on cotoie a notre époque me fait penser aus guerres, au rassemblement, aux jeux divers et soprtifs, et surtout me fait penser a ceux qui m'entoure.. dont mes voisins et collegue.. (pourvue qu'il ne me lise pas, sinon, demain, je fini dans un grand trou Rolling Eyes

cette bonne nature qui reve de monde meileur et qui pourtant, a toujorus des particuliers qui trouverons ou chercherons le meilleur moyen de bouffer leur semblable...
cette bonne nature humaine qui veut pas des moyen divers et varier... nous faire aller dans un sens... celui qui l'arrange... au détriment de ce qui pourrait etre le plus pratique et utile a tous...
quelle joie de voir que son clegue ne bougeras as son derriere parce que ce n'est pas à lui de faire ceci ou cela..
quelle joie de voir un autre refuser en ignorant... volontairement... de faire quoi que ce soit pour faciliter un passage... parce que lui est dans sa priorité... et qu'il se pense plus important que le reste....
quelle joie de voir ces gens se chamailler et railler quiconque qui va a l'encontre de leur désir....
quelle joie aussi de voir ces gens qui preferent se comporter comme des moutons.....et refuser de voir tous ces loups qui les entourent...

B.Weber l'explique tres bien dans son livre sur les fourmis (l'histoire)
on voit que certain scientifique on fait une relation entre le comportement des fourmis et le notre... les humains.
30% ne font rien, 30 autres font quelques chose et 30 autre pense à la sécurité de l'ensemble....

alors, devant cela... on fini par se demander dans quel camps on se trouve, et en quel occasion.... on se risquera a modifier notre comportement....?

notre comportement est-il variable suivant la situation ?
notre comportement est-il le même suivant l'endroit et le lieu ?

somme nous les même sur véritas... que dans la vie de tous les jours ???

veritas et les autre forum... agissent-il sur votre conscient ???

pour ce genre de dévelloement et les explications et/ou suppositions complémentaire... je laisse la parole a ceux qui savent... (mieu ecrire que bibi)
et qui je n'en doute pas.;. si il lisent ce topic.... en parlez.. plus galaments que votre poilu de service Wink

Amiral de Terre Inscrit le: 12 Août 2003 Messages: 523

inna a écrit:

Vous avez vu la pub pour le TGV?
Ils font de la pub pour "la vraie vie"... Shocked .
Finalement la vraie vie c'est quoi?
Je sais c'est une question totale cucul...

Non, c'est eux qui sont qui sont cucul... Le problème de la pub aujourd'hui, c'est de nous ennuyer avec des concepts transcendants, voir pompeux pour vendre un service banal.

Ça peut marcher s'il y a de l'humour, mais là c'est quoi? Mettre en parallèle 2 concepts sans rapport, prendre un peu les gens pour des imbéciles...

Sans doute que manger un bon camembert est plus proche de la vraie vie! Rolling Eyes