Le coût de la pollution

Posté le: Jeu Nov 02, 2006 5:21 pm

Pour que ça fasse "tilt" dans la tête de nos dirigeant, il faut parler pognon.
et bien c'est fait:

Le monde: le réchauffement met en péril l'économie mondiale

Posté le: Jeu Nov 02, 2006 8:32 pm

Les experts en avenir et autres futurologues se sont toujours trompes
En 1970, ils nous avaient predit un avenir tres noir pour notre epoque: l'air , en l'an 2000 serait irrespirable et tout le monde se promenerait avec un masque anti pollution, nous mangerions de la nourriture synthetique, les forets seraient mortes a cause des pluies acides etc etc....
La grande constance des experts a toujours se tromper est siderante!!
Pourquoi leur accorde t'on autant de credit? mystere!
Beaucoup de gens vivent des subventions publiques dans le domaine de l'ecologie
Ceci explique cela
De nouvelles taxes vont nous tomber sur le coin du museau
C'est une constance des ecologistes de vouloir nous taxer pour tout
Ainsi ils peuvent creer encore plus d'organismes qui vivrons a nos crochets et qui reclamerons de nouvelles taxes
Ainsi pourront t'ils nous priver de plus en plus de libertes sous le pretexte de la sante, de la securite, ou de l'avenir de la planete
Ca fait des millions d'annees que les climats evoluent du chaud au froid sans le concours de l'homme
Des carrieres peperes et bien remunerees dependent de la faculte a faire peur au petit peuple
Ils ne m'auront pas!! Maudits soient t'ils!

Posté le: Jeu Nov 02, 2006 9:02 pm

Il y avait aussi des types qui disaient que tout irait bien.
et d'autre qui disaient que la terre serait dans l'état ou elle est actuellement.

Je ne trouve pas la situation terrible actuellement: pollution atmosphérique, pollution des sols, manque d'eau potable, baisse des précipitations, modifications climatiques...

le but ici n'est pas de faire vivre des experts, mais de savoir si on veut continuer a pourir la planete ou si on prefere avoir un développement durable, des energies renouvables, des comportements respectueux.

Ca aidera aussi nos société, parce que le porc qui peut balancer n'importe quoi dans la nature ne doit pas etre respectueux de ses semblables.

Posté le: Jeu Nov 02, 2006 10:39 pm

A propos de pollution :

Dernière trouvaille de la racaille qui prétend nous gouverner, il faudra désormais faire établir un bilan énergétique lors de la vente d'un bien immobilier.
Bref, encore un moyen de piquer notre pognon, du racket légal, eux n'ont pas besoin de voler des sacs aux vieilles dames dans la rue, ils votent des taxes et autres obligations administratives inutiles.

Bien entendu c'est pour la bonne cause, la lutte contre le réchauffement, le dernier truc très tendance destiné à culpabiliser le peuple. Il faut quand même savoir que la pollution était pire il y a un siècle en arrière que maintenant !

Posté le: Sam Nov 04, 2006 9:21 pm

Il faut faire plaisir aux ecolos
Ils ne representent pas grand monde aux elections mais les quelques milliers de voix qu'ils drainent ferons peut etre la difference
Alors il faut leur donner des gages de bonne volonte, les acheter
Ou etaient les ecolos quand le gouvernement a derembourse les remedes homeopathiques
Et quand la loi scelerate qui interdit de vendre les produits naturels non testes
Et quand le gouvernement interdit de rouler 100% huile de colza a cause des taxes
Voila des combats qui sont de leur ressort pourtant!
Voynet est trop occupee a pantouffler au senat et Mamere a militer pour le mariage des homos
Les autres s'occupent a empecher le depart des sans papier et a lacher des ours qui empoisonnerons la vie des habitants des montagnes
Et ce sont ces gogos qui pretendent nous donner des lecons
Evil or Very Mad

Il n'y a pas si longtemps, on ne parlait que de la foret amazonienne qui etait decimee alors qu'elle etait le poumon de la terre
Nous allions mourir asphyxie
Plus personne n'en parle. etrange! le sujet n'est plus porteur.
Helas, ILS ont trouve autre chose pour nous faire peur

Evil or Very Mad

Posté le: Dim Nov 05, 2006 10:04 am

En attendant la forêt amazonienne continue à être massacrée. Que ce soit le poumon de la planète ou non on s'en fout.
Et les hommes politiques, qu'ils soient écolo ou pas, restent des arrivistes auux dents longues, pour qui une cause à "défendre" est surtout l'outil de leur accession au pouvoir.

Posté le: Dim Nov 05, 2006 12:54 pm

La pollution?
Arrêtez les avions...
Stoppez les porte conteneurs de 350m à 10000 conteneurs qui polluent plus qu'une année de 5000 poids lourds...
On ne vise que le citoyen lambda qui du coup culpabilise et change sa clio presque neuve pour autre, censée polluer moins.

Posté le: Dim Nov 05, 2006 4:54 pm

Citation:

Stoppez les porte conteneurs de 350m à 10000 conteneurs qui polluent plus qu'une année de 5000 poids lourds...

c'est vrai ça? en tout cas, 10000 conteneurs, ça fait 10 000 poids lourds, donc ça polluerait deux fois moins?
si tu a des infos comparative je suis interessé TARTAR

Posté le: Dim Nov 05, 2006 5:36 pm

Oui mais à chaque voyage de 10000 conteneurs.
Les PL eux changent de "conteneurs" tous les jours, c'est à dire en chargent idéalement chacun 365 par an.
1 bateau en 3 mois pollue autant que à peu près 100000 camions.
Evidemment c'est "à la louche".
Qui a vu l'échappement noir (mazout, fuel lourd) d'un gros bateau au départ?
Ne parlons pas des gouffres à oxygène et des sources de CO² que sont les avions.
Je dois retrouver les stats de pollution atmo.
Je crois que l'étude émanait du port de Stockholm...

Posté le: Lun Nov 06, 2006 8:43 pm

ok.

Mais on nous bassine toujours en nous disant que la route est le plus gouramand en énergie et le bateau le plus "sobre"... comprend plus moi..
on m'aurait menti?

Posté le: Lun Nov 06, 2006 10:53 pm

Lire Frédéric Bastiat ...
Economiste français.
Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas...
Ce qui se dit et ce qui ne se dit pas.
Il faut fouiller...
Et surtout fermer ses oreilles aux média.

Posté le: Mar Nov 07, 2006 11:56 am

si je vivrai jusqu'à l'an de grâce 2050, je ne pourrai plus pratiquer mon sport favori : la pêche Crying or Very sad

hélas il n'y aura aucun poisson dans nos océans !

--------------

Y aura-t-il encore des poissons dans nos océans en 2050 ?

Il n'y aura peut-être plus de poisson sauvage dans les mers à l'horizon 2050. La faute n'est pas seulement à rejeter sur la surpêche mais également à l'attaque généralisée de la santé des écosystèmes marins, par exemple par la pollution.

D'après Steve Palumbi de l'université de Stanford en Californie (USA): "A moins que nous changions fondamentalement notre façon de gérer l'écosystème, ce siècle est le dernier avec des poissons sauvages". Il a travaillé pendant 4 ans avec ses collègues et l'étude réalisée est la plus grande et la plus complète permettant de comprendre la productivité des océans et prédire leur futur. Pour la première fois, une étude combine des données historiques sur les prises de pêche et des essais d'expérimentations de retour de la vie marine dans des zones protégées.

Pêche par chalut

Les auteurs, de 5 pays, ont synthétisé des centaines d'études couvrant chaque échelle depuis la totalité des océans à des "points" marins de quelques mètres carrés. Et toutes ces études aboutissent à la même conclusion: les écosystèmes riches avec beaucoup d'espèces peuvent survivre malgré la pêche et d'autres menaces, mais dès le moment où la biodiversité est perdue, la totalité du système, y compris les stocks de pêche, vont vers un déclin exponentiel.

Un écosystème sain garde les poissons en bonne santé et bien nourris, et maintient les nurseries à poisson tels que les récifs coralliens et les herbes marines. Mais de tels systèmes sont moins nombreux chaque année. Depuis 1950, 29% des espèces commerciales ont souffert d'un effondrement de leur effectif (défini par une chute de 90% ou plus). Et le rythme s'accélère. L'étude extrapole que la dernière espèce de poisson commerciale sera perdue en 2048.

Mais le rapport a également montré que la vulnérabilité à l'effondrement du stock de poisson dépend de la diversité biologique générale: les zones de l'océan avec une diversité faible ont souffert d'un effondrement de 34% de leurs stocks de poissons commerciaux comparé à une chute de 24% dans les zones ayant une biodiversité plus élevée. Cette étude démontrant que même les espèces non péchées ont un impact sur la pêche à cause des liens entres espèces.

La bonne nouvelle est que les stocks de poissons peuvent se rétablir si des écosystèmes sont protégés et que la biodiversité est préservée. Boris Worm, un conservateur marin de l'université Dalhousie à Halifax au Canada, qui a dirigé l'étude, dit qu'à l'intérieur des 44 aires protégées étudiées, "les espèces reviennent plus rapidement que les gens avaient anticipé - en 3 ou 5 ou 10 ans. Et là où cela a été fait, nous avons immédiatement eu un bénéfice économique".

"Une zone de conservation marine classique peut accroître la biodiversité de plus de 20 % et accroître les prises de pêche d'un quart. Or moins de 1% de la surface globale des océans est actuellement protégée". "La conservation de la biodiversité et un développement économique à long terme doivent être vus comme interdépendants" ont conclu les chercheurs.

Note

Certains scientifiques et professionnels ont émis des réserves sur la projection faite par cette étude. Tous s'accordent à dire que la diminution des populations de poissons est un grave problème et qu'il faut agir au plus tôt pour ne pas aggraver la situation, mais la date de 2050 leur parait trop 'alarmiste' et ils préconisent la mise en place d'études supplémentaires sur le sujet.

Rédacteur de la news: Olivier Manette
Source: Science (vol 314, p 787)
Illustration: U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration

http://www.techno-science.net/index.php?onglet=news&news=3364

Posté le: Mar Nov 07, 2006 12:00 pm

Réseaux informatiques et pollution électromagnétique : des responsabilités à ne pas négliger
juin 2006

Ce sujet est peu développé dans le monde de l’informatique. Ses conséquences doivent cependant êtres prises en compte lors du déploiement de solutions sans fils. Nous proposons dans cet article un état des lieux et attirons l’attention des responsables sur leur devoir et leur responsabilité.

Un projet de loi envisage de limiter les puissances émises. Il est donc prudent, dès aujourd’hui, de s’intéresser à ces limites pour ne pas devoir d’ici peu passer en pertes des investissements réalisés trop vite et sans réflexion.

On retiendra qu’aujourd’hui la puissance émise est limitée à 100 mW et que la densité de puissance ne doit pas dépasser 3 V/m. Mais cette dernière valeur pourrait être abaissée à 0,6 V/m...

Il y a quelques années, les puissances autorisées pour les transmissions de données par radio en bandes ISM n’étaient que de 10 mW. Elles ont été portées à 100 mW. Mais, les sources de pollution électromagnétiques se multiplient et la course aux fréquences ne fait que s’accélérer. Il faut donc aujourd’hui également s’intéresser aux limites de densité de puissance rayonnée.

Chronologiquement, en dehors des systèmes gouvernementaux, les principaux pollueurs sont :
la télévision entre 400 et 800 MHz ;
la FM aux environs de 100 MHz ;
la téléphonie mobile : réseaux privés, ou PMR, vers 400 MHz ,GSM à 900 MHz et 1.800 MHz, le DECT à 1,9 GHz , et la téléphonie dite 3G à 2,1 GHz.
les réseaux informatique : Wifi, 2,4 GHz et 5 GHz, Wimax 3,5 GHz et 5,8 GHz. On annonce des réseaux à 60 GHz.

Parmi toutes ces sources, certaines sont déployées en extérieur, d’autres en intérieur. Le principal contributeur externe est la téléphonie mobile. La principale source de pollution interne sera à court terme le Wifi et les réseaux informatiques en général.

Exposition aux ondes

Afin d’évaluer l’exposition aux ondes électromagnétiques en un point, on utilise une mesure de densité de puissance rayonnée en Watt par mètre carré caractérisée par la composante du champ électrique généré en Volt/mètre (V/m).

La pollution va dépendre de plusieurs facteurs :
la puissance isotrope Rayonnée équivalente (PIRE) par la source dans la direction du point de « la victime » ;
La distance entre la source et la « victime » ;
Le nombre de sources ;
Le fait que la pollution soit intermittente ou permanente ;
Le fait que la victime puisse ou non contrôler la source de pollution, donc prendre ou non des précautions.

Les niveaux à prendre en compte

Ceux liés à la compatibilité électromagnétique avec les appareils électroniques

La compatibilité électromagnétique est régie par la directive européenne 89/339CEE transposée en droit français par le décret 92-587 et la directive européenne 2004/108 qui la remplacera en 2007, les appareils de communications par radio sont soumis à la directive 1999/5/CE dite RTTE. Tous ces textes imposent de respecter la compatibilité électromagnétique avec les appareils électroniques.

Afin de respecter cette réglementation, le niveau de 3 V/m pour les fréquences supérieures à 80 MHz ne doit pas être dépassé afin de prévenir les dysfonctionnements d’appareils électroniques. Il faut prendre en compte la somme de toutes les sources en valeur crête La norme CEI 6100-4-3 relative à l’immunité aux champs électromagnétiques rayonnés précise ces limites.

Ceux liés au effets biologiques non thermiques

Arguments scientifiques par Roger Santini « Effets biologiques et principe de précaution »

Diverses études sur les effets biologiques du GSM montrent qu’il existe des effets à des niveaux inférieur a 3V/m, par exemple 0,7 V/m. On peut citer l’étude officielle du Gouvernement hollandais parue en septembre 2003 (Rapport - TNO-FEL-Report-03148). On peut également citer l’étude « Subjective symptoms, sleeping problems, and cognitive performance in subjects living near mobile phone base stations » de H-P Hutter, H Moshammer, P Wallner and M Kundi de l’Institute of Environmental Health, Medical University of Vienna, en Autriche. D’autres études devraient venir concernant le Wifi et plus généralement les effets des ondes électromagnétiques.

Les pollutions électromagnétiques dues aux différentes sources se cumulent. Le niveau équivalent est la distance quadratique entre les différents niveaux d’énergie : la racine carrée de la somme des carrés.

http://www.mag-securs.com/article.php3?id_article=5141

Posté le: Mar Nov 07, 2006 12:04 pm

Pollution par les détergents

Avec la masse des données scientifiques dont on dispose, il n'est plus possible de nier l'influence néfaste des constituants des détergents sur l'ensemble de la biosphère marine. Pratiquement, tous les groupes taxonomiques de la flore et de la faune sont affectés aussi bien au niveau biologique et physiologique que biochimique et cytologique.

DEPERISSEMENT DE LA FLORE LITTORALE

Depuis plusieurs années on assiste à un dépérissement de la flore terrestre dans plusieurs secteurs du littoral méditerranéen et même dans certaines zones protégées comme le Parc National de Port-Cros. Les dommages sont importants sur les pins (Pinus halepensis),mais de nombreuses autres espèces sont également touchées comme le chêne vert (Quercus ilex), le laurier (Laurus nobilis), le laurier rose (Nerium oleander), le troène (ligustrum vulgare), etc…
Les investigations effectuées sur les côtes françaises et italiennes ont permis d'attribuer la responsabilité de ce dépérissement aux eaux marines polluées entraînées par les embruns. L'analyse de ces embruns, collectés à l'aide de pièges, a montré qu'ils véhiculent de nombreuses substances et de nombreux éléments toxiques comme le fluor, le cuivre, le cadmium, le chrome, l'arsenic, etc… Mais les principaux facteurs phytotoxiques sont les tensioactifs et les hydrocarbures qui se retrouvent à des concentrations anormalement élevées dans les aérosols marins. Il a été démontré que ces produits, au premier plan desquels les tensioactifs sont responsables de l'inhibition de la croissance des tissus foliaires et de leur nécrose irréversible.

http://www.jne-asso.org/dossiers_detergents.html#guerilla

Posté le: Mar Nov 07, 2006 1:26 pm

Possèdant différents détecteurs dont un ELF je peux confirmer que dans un appartement en ville standart on est baigné dans un réseau EM de plus en plus puissant ...sans aucune zone d'ombre.
Avez-vous idée de ce que vous ramassez dans l'environnement d'une alim de télé en veille?
D'un lecteur de DVD et d'un écran plasma??
D'un réveil sur secteur vibre à qq cm de votre cerveau pendant 8h/jour durant 50 ans ??
Quant aux GSM ils saturent les détecteurs à 3m si vous êtes à la campagne loin de SFR...
C'est dvenu fou... Twisted Evil

Quelqu'un nous tue.
Qui?